« Fais comme tu veux. » Trois mots, un haussement d’épaules, et la conversation qui s’arrête net. Pendant des années, j’ai pris ça pour de la conciliation, presque de la sagesse conjugale. Aujourd’hui je sais que cette phrase, prononcée sur ce ton légèrement pincé, est l’un des marqueurs les plus documentés de la communication passive-agressive en couple, et qu’elle cache rarement un vrai renoncement.
Le déclic est venu un soir banal, un désaccord sur des travaux dans la cuisine. Il a lâché la formule habituelle, j’ai tranché, et le lendemain matin, silence radio pendant deux jours. Ce n’était pas la première fois. C’est en cherchant à comprendre ce schéma que je suis tombée sur des descriptions cliniques qui ressemblaient trait pour trait à notre quotidien.
À retenir
- Cette phrase anodine est en réalité un marqueur classique de communication passive-agressive
- Le silence qui suit n’est pas du mépris calculé, mais une réaction neurobiologique involontaire
- Gottman a identifié ce schéma comme l’un des quatre prédicteurs les plus fiables de la rupture
Le mot qui dit « oui » et qui pense « non »
Les psychologues qui étudient la passivité-agressive citent quasi systématiquement cette phrase comme exemple type. Répondre « Fais comme tu veux » ou « Ça m’est égal » alors que ce n’est manifestement pas le cas, puis reprocher à l’autre de ne pas avoir deviné ce qu’on attendait réellement, voilà exactement le mécanisme que je décrivais à mes amies en pensant faire de l’humour conjugal.
Un cabinet de psychologie versaillais résume la formule presque mot pour mot : « Oh, bien sûr, fais comme tu veux, moi je m’adapte… », une manière de manifester son mécontentement sans confrontation directe. Ce n’est pas de l’indifférence, c’est de la colère qui refuse de se nommer. Et le problème, c’est que cette hostilité déguisée en fausse coopération finit par intoxiquer toute la relation sans jamais être posée sur la table.
Ce qui m’a le plus frappée en creusant le sujet, c’est le renversement de rôle qui suit presque toujours ce genre d’échange. Un autre marqueur important réside dans le renversement des rôles : la personne passive-agressive se présente souvent comme la victime incomprise, minimisant les faits ou insistant sur votre supposé manque de tolérance. Je me souviens très précisément d’avoir fini par m’excuser pour une décision qu’il m’avait pourtant laissée prendre. Vertigineux.
La racine de ce comportement n’est pas toujours malveillante, loin de là. Ce comportement se développe souvent comme un mécanisme de défense face à un environnement où l’expression directe des émotions était réprimée ou dangereuse. Avec le temps, ces réflexes s’automatisent, au point que la personne elle-même ne perçoit plus toujours le décalage entre ce qu’elle dit et ce qu’elle ressent.
Quand le « fais comme tu veux » devient un mur : le stonewalling selon Gottman
Il existe une deuxième couche à cette histoire, plus lourde encore. Le psychologue américain John Gottman, dont les travaux sur le couple font référence depuis quatre décennies, a identifié quatre comportements qui prédisent la rupture avec une précision troublante. Dr. John Gottman a passé plus de quarante ans à étudier ce qui fait prospérer les relations et ce qui les fait s’effondrer, observant plus de 3 000 couples et suivant tout, des battements cardiaques aux expressions faciales, jusqu’aux mots exacts utilisés en conflit. Il a nommé ces schémas destructeurs les « quatre cavaliers » : critique, mépris, défensive et stonewalling.
Le stonewalling, c’est précisément ce silence qui suit le « fais comme tu veux ». Le stonewalling consiste à se fermer ou à se retirer d’une conversation au lieu de s’engager ou d’exprimer ses émotions, particulièrement pendant un conflit ; Gottman l’a identifié comme l’un des Quatre Cavaliers, les schémas de communication qui prédisent le plus fiablement la rupture d’une relation. Franchement, découvrir ce terme a été une petite libération : ce mur que je prenais pour du mépris pur portait un nom, et surtout, une explication moins accusatrice que je ne l’imaginais.
Parce que ce mur n’est pas toujours une stratégie froide et calculée. Gottman a observé que lorsqu’un partenaire se referme émotionnellement pendant un conflit, son rythme cardiaque peut dépasser 100 battements par minute et son système nerveux se retrouve inondé d’hormones de stress comme le cortisol et l’adrénaline. À ce niveau de tension physiologique, la communication devient presque impossible, non par malveillance, mais parce que le corps est entré en mode combat, fuite ou sidération.
Un thérapeute spécialisé insiste sur ce point, contre l’idée reçue que je m’étais forgée pendant des années : d’un point de vue clinique, le véritable stonewalling n’est pas un choix délibéré, c’est un événement neurobiologique sévère et involontaire. Contre-intuitif, oui. Ça ne rend pas le silence moins douloureux à vivre, mais ça change complètement la manière de le recevoir.
Un pronostic sombre, mais pas une fatalité
Les chiffres, eux, ne sont pas rassurants si le schéma s’installe durablement. Une fois que le stonewalling commence, les deux partenaires finissent par se retirer émotionnellement du conflit et de la relation, la méthode de Gottman parvenant à prédire 90 % des divorces sur une période de seulement quatre ans. Le mécanisme se nourrit de lui-même : une satisfaction relationnelle plus faible prédit davantage de comportements de stonewalling, et ces deux problèmes contribuent à une rupture éventuelle.
Ce qui m’a aidée, concrètement, ce n’est pas d’attendre que la formule change de sens toute seule. C’est d’apprendre à nommer le schéma sans accuser, sur le modèle proposé par les spécialistes : nommer le comportement de manière factuelle et sans accusation, du type « Quand tu dis oui et que tu ne fais pas, je me sens perdue ». Poser ensuite des limites claires, sans attendre que l’autre devine.
Pour le vrai stonewalling, celui du corps qui décroche en pleine dispute, les thérapeutes conseillent une pause encadrée plutôt qu’une fuite pure et simple. Dire « je reviens dans 20 minutes » donne au partenaire l’assurance que vous allez revenir, ce qui change tout par rapport à un départ silencieux et sans explication. Nous avons testé cette règle des vingt minutes chez nous. Le résultat. Pas magique, mais nettement moins glacial.
Ce que j’ignorais encore il y a deux ans : le stonewalling n’est pas l’apanage d’un sexe en particulier, contrairement à l’image du mari taiseux que je m’étais construite. Une étude citée par les chercheurs en attachement note que les hommes de cette étude n’ont pas évalué l’usage du stonewalling par leurs partenaires féminines plus haut que le leur propre, suggérant que la perception qu’un partenaire a du stonewalling de l’autre peut être inexacte. Autant dire que le premier travail à faire, avant même de changer l’autre, c’est de vérifier qu’on lit correctement son propre silence.
Sources : pervers-narcissique.com | couplerelationship.net